Relacionado con revoluciones:

• La Comuna de París. Documentales políticos y de historia.
• Cuba Sostenible. Es el único país del mundo que mantiene un desarrollo económico y ecológico sostenible.
• Presidente Hugo Chávez en la ONU, 20 de septiembre de 2006 (Hablando de Mr.Danger).
• James Petras sobre las raíces estructurales del hambre, las crisis alimentarias y los desórdenes politicos.
• Tierra y Libertad, de Ken Loach - Pelicula sobre la Guerra Civil Española.
• Las Mujeres en las FARC.
• Ernesto Che Guevara. Ver videos de sus discursos politicos.
• Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL) y el Santa Libertade. La lucha contra Franco y el franquismo.
• URSS. Galería de imagenes de la Union Sovietica en los sesenta.
• El Bloqueo de Cuba. Documental sobre el embargo economico de Estados Unidos a Fidel Castro y al pueblo cubano.
• Espartaco, el libertador de esclavos. Documentales de historia antigua.
• KKK. Ku klux Klan. Documentales de historia.
• Diarios de Motocicleta. Video. Largometraje sobre el Che Guevara.
• Los Últimos Zapatistas, Héroes Olvidados. (The Last of Zapatist, Forgotten Heroes). Ver video documental.
• La Revolución Francesa. Documental The History Channel.
• El acorazado Potemkin. Peliculas clasicas online.

Un video que es una reflexión sobre las ideas filosóficas más difundidas.

Online Videos by Veoh.com

Relacionados:

• The Brights. Los filosofos naturalistas de la nueva era.
• Richard Dawkins: ¿Por qué estamos aquí?. Ver documental.
• Filosofia aplicada. La apuesta de Pascal sobre el calentameinto global.
• Richard Dawkins.
• Diogenes, el Cinico. El filosofo. Frases célebres de Diogenes.
• Icaria. Utopia sobre la ciudad ideal..
• Final del mundial de filosofía en el Olímpico de Munich. Alemania-Grecia. (humor)
• El Ateo. Documentales.
• James Petras. Entrevista.
• Jonathan Millers: Documental sobre la historia del ateismo.
• Carl Sagan sobre la necesidad de Dios.
• Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet.
• Richarddawkins.net. Fundación para la Razón y la Ciencia
• Video de Chomsky hablando sobre la guerra de Irak.
• Gödel, Chomsky y Heisenberg. Humor y filosofía.

Web oficial del los Brights

Cofundador de la red Bright, Paul Geisert acuñó el término y se definió como “una persona que ve el mundo de forma naturalista, libre de elementos sobrenaturales o místicos. La ética y las acciones de un bright están basadas en su visión naturalista.”

La visión naturalista puede tomar muchas formas. Para la mayoría significa simplemente un mundo libre de elementos sobrenaturales o místicos. Otros caen en filosofía natural. El nexo del movimiento bright está en La Red Bright.

¿Qué es un Bright?

* Un bright es una persona con una visión naturalista del mundo.
* La visión del mundo de un bright está libre de elementos místicos o sobrenaturales.
* La ética y acciones de un bright se basan en una visión naturalista del mundo.

Razón y propósito

Actualmente la visión naturalista del mundo está insuficientemente representada en la mayoría de culturas e incluso política y socialmente reprimida. Ser un Bright (cualquiera que se ajuste a la definición y se registre en la pagina) es participar en un movimiento para abordar esta situación.
Existe una gran variedad de personas que tienen una visión natural del mundo. Algunos son miembros de organizaciones que fomentan una perspectiva libre de elementos sobrenaturales. Un mayor número no están asociados con ningún grupo formal o etiqueta. Bajo el amplio espectro de la visión naturalista, la constitución de los Brights puede emprender acciones cívicas y sociales diseñadas para influenciar a una sociedad impregnada de otro modo por lo sobrenatural.
Los tres pricipales objetivos del movimiento son:

1. Promover la comprensión y reconocimiento cívicos de la visión naturalista del mundo, libre de elementos místicos y sobrenaturales.
2. Obtener reconocimiento público de que las personas que sostienen dicho punto de vista pueden aportar iniciativas para llevar a cabo asuntos de importancia cívica.
3. Educar a la sociedad hacia la aceptación de la participación completa y equitativa de dichos individuos.

El Movimiento Bright - Un cometido de justicia cívica

¿Eres un Bright?

Piensa acerca de tu visión del mundo para decidir si realmente está libre de deidades, fuerzas y entidades místicas o sobrenaturales. Si llegas a la conclusión de que encajas en la definición, entonces basta con decirlo y unirte a nosotros en este extraordinario esfuerzo para cambiar la forma de pensar de la sociedad –el movimiento Bright.

¿Pueden los Bright impactar en el punto de vista de la sociedad con respecto a la visión naturalista del mundo y la gente que la sostiene? Eso está por ver, pero si te intrigan las posibilidades, estás invitado a explorar estas páginas, aprender más acerca del movimiento Bright y registrarte como Bright.

Brillantes conocidos

• Richard Dawkins - Científico británico
• Daniel Dennett - Filósofo estadounidense
• Penn y Teller - Ilusionistas
• James Randi - Ilusionista y escéptico
• Michael Shermer

La pregunta de ‘por qué estamos aquí’ es una tontería o “la razón política para hablar de magisterios separados [entre la ciencia y la religión] no tiene sentido: es perder la guerra para intentar ganar la batalla”. Para Dawkins las creencias religiosas se inmiscuyen en el conocimiento científico, al hablar sobre lo que existe o deja de existir en el cosmos. También afirma que, aunque de forma racional y positiva uno sólo pueda denominarse agnóstico (término acuñado por Huxley, por cierto), él se declara como irresolublemente ateo. “El ateo más notorio del mundo”, según la entrevista. Otro documental imprescindible.

Richard Dawkins: ¿Por qué estamos aquí?. Ver video con subtitulos en español:

Creer en dios o no creer. Pascal nos dio su respuesta cientifica. Cielo e infierno para creyentes y ateos

El mismo principio lógico (elegir la opcion mas segura, basandose en probabilidades) se puede aplicar a algo tan discutido y discutible como el calentamiento global:

Cual es la consecuencia si el calentamiento global y el cambio climatico es falso y nos gastamos millones en prevenir un problema que no existe.
Cual es la consecuencia si el cambio climatico es verdadero y no hacemos nada para prevenirlo.

Un interesante video sobre la apuesta de Pascal y el cambio climatico / calentamiento global.

Hay algunos enlaces muy interesantes en internet:

Video-documental “The Root of All Evil” de 48 minutos en Youtube de la BBC!.

The atheist. Una ineteresante entrevista. En inglés..

de Sínope. Filósofo griego, discípulo de Antístenes, fundador de la escuela cínica (cínicos); llevó las concepciones de su maestro hasta las consecuencias más extremas. Como Antístenes, reconocía sólo lo singular y criticaba la doctrina de Platón sobre las ideas como esencias generales. Rechazaba todos los progresos de la civilización y exhortaba a limitar la satisfacción de las necesidades a las indispensables y de carácter animal. Rechazó también el politeísmo con todos los cultos religiosos, por considerarlos instituciones puramente humanas y superfluas. Diógenes criticaba las diferencias de clase, predicaba el ascetismo. La tradición le ha atribuido osadía e independencia ante los poderosos, desdén por las normas de conducta social; según lo que de él se ha contado, vivía en un tonel. Es poco probable, sin embargo, que su imagen de cínico sin rebozo, en extremo pintoresca, corresponda plenamente a la realidad, pues son contradictorios los datos que sobre este particular se poseen.

La crítica a la religión y la superstición

“Viendo en cierta ocasión cómo los sacerdotes custodios del templo conducían a uno que había robado una vasija perteneciente al tesoro del templo, comentó: «Los ladrones grandes llevan preso al pequeño.»”

“Cierto día observó a una mujer postrada ante los dioses en actitud ridícula y, queriendo liberarla de su superstición, se le acercó y, de acuerdo con la narración de Zoilo de Perga, le dijo: « ¿No temes, buena mujer, que el dios esté detrás de ti (pues todo está lleno de su presencia) y tu postura resulte entonces irreverente? »”

“A los que se inquietaban por sus sueños, les censuraba que descuidaran lo que hacían despiertos y se preocuparan en cambio tanto de lo que imaginaban dormidos.”

“Alguien muy supersticioso le amenazó: « De un solo puñetazo te romperé la cara »”; Diógenes replicó: « Y yo, de un solo estornudo a tu izquierda te haré temblar »”.

“Al ser iniciado en los misterios órficos, como el sacerdote aseguraba que a los admitidos en los ritos les esperaban innumerables bienes en el Hades, le replicó: « ¿Por qué, entonces, no te suicidas? »”

“A quien le decía que la vida era un mal, lo corrigió: « No la vida, sino la mala vida »”

Desprecio de las convenciones sociales y de todas las diferencias que se fundan en ellas

“Solía hacerlo todo en público, las obras de Deméter y las de Afrodita. Y lo justificaba argumentando que si comer no es un absurdo, no es absurdo hacerlo en la plaza pública; y como resulta que comer es natural, también lo es hacerlo en la plaza pública. Se masturbaba en público y lamentaba que no fuera tan sencillo verse libre de la otra comezón del hambre frotándose las tripas.”

“Habiéndole uno invitado a entrar en su lujosa mansión, le advirtió que no escupiese en ella, tras lo cual Diógenes arrancó una buena flema y la escupió a la cara del dueño, para decirle después que no le había sido posible hallar lugar más inmundo en toda la casa”

“Solía decir, como sabemos por Hecatón en sus Sentencias, que es preferible la compañía de los cuervos a la de los aduladores, pues aquéllos devoran a los muertos; éstos, a los vivos.”

“Afirmaba también que las cosas de mucho valor tenían muy poco precio, y a la inversa: una estatua llega a alcanzar los tres mil dracmas mientras que un quénice de harina se vende a dos ochavos”

La búsqueda de la felicidad y la vuelta a la naturaleza

“Relata Teofrastro en su Megárico que, observando en cierta ocasión a un ratón que correteaba sin rumbo fijo, sin buscar lecho para dormir, sin temor a la noche, sin preocuparse de nada de lo que los humanos consideran provechoso, descubrió el modo de adaptarse a las circunstancias. Fue el primero, dicen algunos, que dobló su manto al verse obligado a dormir sobre él; que llevó alforjas para poner en ellas sus provisiones, y que hacía en cualquier lugar cualquier cosa, ya fuese comer, dormir o conversar. Así solía decir, señalando al pórtico de Zeus y al Pompeyon, que los atenienses le habían provisto delegares para vivir.
Bastón, al principio, no lo usó sino estando enfermo. Pero posteriormente lo llevaba a todas partes, no sólo por la ciudad, sino también por los caminos, juntamente con la alforja. Así lo atestigua Olimpiodoro, magistrado de Atenas y Polieucto, el orador, y Lisanias, el hijo de Escrión.
Encargó a uno que le buscase una choza donde vivir, pero como éste se demorara, se alojó en un barril del Metrón, según él mismo narra en sus Cartas. En verano se revolcaba en la arena ardiente y en el invierno abrazaba las estatuas cubiertas de nieve, ejercitándose ante todo tipo de adversidades”

Observando cierta vez un niño que bebía con las manos, arrojó el cuenco que llevaba en la alforja, diciendo: « Un niño me superó en sencillez.» Asimismo se deshizo de su escudilla cuando vio que otro niño, al que le se había roto el plato, recogía sus lentejas en la cavidad de un pedazo de pan”

Proclamaba que los dioses habían otorgado a los hombres una vida fácil, pero que éstos lo habían olvidado en su búsqueda de exquisiteces, afeites, etc. Por eso, a uno que estaba siendo calzado por su criado, le dijo:«No serás enteramente feliz hasta que tu criado te suene también las narices, lo que ocurrirá cuando hayas olvidado el uso de tus manos».

A los que le aconsejaban salir en persecución de su esclavo fugitivo, les replicó: “Sería absurdo que Manes pudiera vivir sin Diógenes y Diógenes, en cambio, no pudiese vivir sin Manes”.

La sabiduría y la filosofía

“A uno que le reprochó: «Te dedicas a la filosofía y nada sabes», le respondió: «Aspiro a saber, y eso es justamente la filosofía.»”

Preguntado acerca de qué beneficio había obtenido de la filosofía, contestó: «Como mínimo, estar preparado para cualquier contingencia.» Preguntándole uno de dónde era, respondió: «Ciudadano del mundo.»”

“A uno que le manifestó el deseo de filosofar junto a él, Diógenes le entregó un atún y le ordenó seguirle. Aquél, avergonzado de llevarlo, se deshizo del atún y se alejó. Diógenes se encontró con él al cabo de un tiempo y, riéndose, exclamó: «Un atún ha echado a perder nuestra amistad. »”

La filosofía como provocación

“Se acercó a Anaxímenes, el orador, que era extremadamente obeso, y le propuso: «Concede a nosotros, mendigos, parte de tu estómago; nosotros saldremos ganando y para ti será un gran alivio.» Cuando el mismo orador peroraba, Diógenes distrajo a su audiencia esgrimiendo un pescado. Irritado aquél, Diógenes concluyó: «Un pescado de un óbolo desbarató el discurso de Anaxímenes».”

“Se comportaba de modo terriblemente mordaz: echaba pestes de la escuela de Euclides, llamaba a los diálogos platónicos pérdidas de tiempo; a los juegos atléticos dionisíacos, gran espectáculo para estúpidos; a los líderes políticos, esclavos del populacho. Solía también decir que, cuando observaba a los pilotos, a los médicos y a los filósofos, debía admitir que el hombre era el más inteligente de los animales; pero que, cuando veía a intérpretes de sueños, adivinos y a la muchedumbre que les hacía caso, o a los codiciosos de fama y dinero, pensaba que no había ser viviente más necio que el hombre. Repetía de continuo que hay que tener cordura para vivir o cuerda para ahorcarse”

“Cierta vez que nadie prestaba atención a una grave disertación suya, se puso a hacer trinos. Como la gente se arremolinara en torno a él, les reprochó el que se precipitaran a oír sandeces y, en cambio, tardaran tanto en acudir cuando el tema era serio. Decía que los hombres competían en cocearse mejor y cavar mejor las zanjas, pero no en ser mejores. Se extrañaba asimismo de que los gramáticos se ocuparan con tanto celo de los males de Ulises, despreocupándose de los suyos propios; de que los músicos afinaran las cuerdas de sus liras, mientras descuidaban la armonía de sus disposiciones anímicas; o de que los matemáticos se dieran a observar el sol y laguna, pero se despreocuparan de los asuntos de aquí; de que los oradores elogiaran la justicia, pero no la practicaran nunca; o de que, por último, los codiciosos echasen pestes del dinero, a la vez que lo amaban sin medida. Reprochaba asimismo a los que elogiaban a los virtuosos por su desprecio del dinero, pero envidiaban a los ricos. Le irritaba que se sacrificase a los dioses en demanda de salud y, en el curso del sacrificio, se celebrara un festín perjudicial a la salud misma. Se sorprendía de que los esclavos, viendo a sus dueños devorar manjares sin tregua, no les sustrajeran algunos.”

“Elogiaba a los que, a punto de casarse, se echaban atrás; a los que, yendo a emprender una travesía marítima, renunciaban al final; a los que proyectaban vivir junto a los poderosos, pero renunciaban a ello.”

“Decía imitar el ejemplo de los maestros de canto coral, quienes exageran la nota para que los demás den el tono justo.”

“En otra ocasión, gritó: « ¡Hombres a mí!» Al acudir una gran multitud les despachó golpeándolos con el bastón: «Hombres he dicho, no basura».”

Su mendicidad

“Estaba en una ocasión pidiendo limosna a una estatua. Preguntándole por qué lo hacía, contestó: «Me ejercito en fracasar.» Para mendigar –lo que hacía a causa de su pobreza- usaba la fórmula: «Si ya has dado a alguien, dame también a mí; si no, empieza conmigo.»”

“« ¿Por qué –se le preguntó- la gente da dinero a los mendigos y no a los filósofos?» «Porque –repuso- piensan que, algún día, pueden llegar a ser inválidos o ciegos, pero filósofos, jamás.»”

“Pedía limosna a un individuo de mal carácter. Este le dijo: «Te daré, si logras convencerme.» «Si yo fuera capaz de persuadirte –contestó Diógenes- te persuadiría para que te ahorcaras».”

“En un banquete algunos le echaron huesos, como si fuera un perro: Diógenes, comportándose como un perro, orinó allí mismo”

De acuerdo con la mitología griega, Icaria fue la tierra bateada por Dédalo cercana a donde murió su hijo Ícaro.

Ciudad ideal fundada por Étienne Cabet.

Etienne Cabet (1788-1856), Marx lo calificó como un representante popular y superficial del socialismo utópico. Nació en Dijon, estudió derecho. Fue contrario a los Borbones y se le prohibió ejercer de abogado. Vistos los fracasos insurrecionales cree necesaria otra vía. Fue favorable a la revolución de 1830 pero después se mostró contrario a la monarquía liberal orleanista a raíz de la represión contra los obreros. Publica periódicos antigubernamentales. Al volver de un nuevo exilio se definió como comunista demócrata con la voluntad de unir muchos sectores (obreros, socialistas, burgueses..). También publicó 4 volúmenes sobre la Revolución francesa.

Publica “Viaje a Icaria”, donde describe una utopía comunista en el futuro en frente del presente capitalista (1842) Será un libro que llegará a toda Europa, muy influyente. Formula una primera imagen del comunismo.

Gran panfletista pero poca importancia política. Compra tierras en Texas para poner en práctica sus ideas. Fracasa. Tampoco tiene éxito en sucesivos intentos durante 10 años.

Era un comunista-demócrata. Para Cabet la democracia completa era el comunismo. No hace falta una revolución sino que se llega al comunismo por propio convencimiento. No quiere violencia ni lucha de la clase obrera sino un proceso “predicando con el ejemplo” para convencer a la gente. Quiere eliminar la propiedad privada y el dinero.

Sus colonias no influyeron mucho, pero sus panfletos y sus conceptos sobre la igualdad natural y de resultados y su idea de un mundo sin dinero sí que tuvieron resonancia.

Se trataba de una comunidad igualitaria basada en los siguiente principios:

· Asociación voluntaria de sus miembros (icarianos).

· Cada comunidad es soberana en sus territorios. La soberanía reside en el pueblo; cada uno de sus miembros la ejerce por igual a la hora de elaborar la Constitución y las leyes, de elegir y ser elegidos para todas las funciones públicas. Todos los funcionarios y magistrados serían elegidos y revocados, en cualquier momento, por voto popular.

· Socialización de todos los bienes. No habrá propiedad privada ni sistema monetario. Los medios de producción serán de uso colectivo.

· Obligación general de trabajar. Socialización directa del trabajo. Cada comunidad debe elaborar, anualmente, detallados planes de producción basados en el cálculo de las necesidades, y distribuirá entre grupos organizados de trabajo las diferentes participaciones en la ejecución del plan previsto, poniendo a disposición de estos grupos el equipo y los materiales necesarios.

· Distribución del producto social según las necesidades de cada cual. Los bienes producidos se depositarían en almacenes públicos, de los cuales cada icariano retiraría libremente lo que necesitase. No obstante, la comunidad debe hacer todo lo posible por uniformar el consumo: que todos coman lo mismo, vistan el mismo tipo de ropa y vivan en el mismo tipo de casa; estos estándares de vida obligatorios serían fijados por las autoridades.

· Igualdad entre los sexos, pero conservando la institución familiar, con el padre como jefe.

· No habría ni partidos ni asociaciones políticas, y la palabra escrita sería estrictamente supervisada para evitar cualquier peligro a la moral. Todo esto es un corolario de la desaparición de las clases y de la correspondiente reducción del papel del Estado a tareas exclusivamente administrativas. La asamblea de delegados dirigiría su actividad fundamentalmente a distribuir las tareas correspondientes a cada grupo funcional descentralizado, encargados de las distintas ramas de la producción y servicios colectivos.

En España dichas teorías sociales fueron divulgadas por Narciso Monturiol.

Por contra, Grecia ha confeccionado una alineación de élite: Platón, Aristóteles, Sófocles, Epicuro, Sócrates..
..por nombrar a los más afamados cracks helenos..

Solo os adelanto que el partido estuvo muy muy reñido.

Un gran video de los Monty Python.. para morirse de risa!

En las décadas del 70 y 80 participó activamente en el movimiento de derechos humanos que combatió las torturas y desapariciones provocadas por las dictaduras latinoamericanas, y escribió para renombrados periódicos de izquierda: Le Monde Diplomatique, New Left Review, Monthly Review. Entre 1982 y 1984 fue director del Instituto de Estudios Mediterráneos de Atenas. Petras también enseñó en la Universidad de Pennsylvania y fue director del Proyecto de Estudio del Desarrollo Latinoamericano en el Instituto de Administración Pública de la misma universidad. Actualmente es profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.

James Petras talks to Hesham Tillawi about Israel’s power in the United States, the title of his latest book. Jewish control of the Media, Banking, and Congress. AIPAC:
Entre los temas de toda su producción intelectual, especializada en la problemática latinoamericana, se destacan sus reflexiones sobre el conflicto entre clases sociales, el imperialismo, el Estado, la revolución, la transición a la democracia, y otros. En la actualidad tres temas son los que ocupan su atención: las rivalidades entre las distintas potencias imperialistas (Estados Unidos, Japón y Europa), el repliegue de los intelectuales críticos durante la década del 80, y las contradicciones del socialismo de mercado.

Sin embargo, Petras vincula mucho estos temas al fenómeno del imperialismo. El autor define al “estado imperial” (identificado sobre todo con Estados Unidos) como el “que impone nuevas reglas que moldean el comportamiento de los demás Estados”. Ahora bien este “estado imperial” responde a las demandas y los intereses de sus capitalistas que tratan de desplazar el capital hacia el exterior a fin de realizar actividades lucrativas a nivel mundial. En su libro, Globaloney, afirma que “de las 500 empresas más grandes del mundo, vehículos de circulación de capitales como instrumento de la globalización, el 49% son norteamericanas, el 37% son europeas y el 10% son japonesas”. En este sentido, el término “globalización” vendría a ser un sustituto de “imperialismo”: “el concepto de globalización entró en la jerga periodística para describir el fenómeno de expansión de capitales y de empresas norteamericanas, europeas y japonesas conquistando espacios económicos”

Este análisis está profundamente vinculado con un problema muy actual para los países latinoamericanos: las políticas de ajuste estructural que se vienen aplicando por recomendación de los organismos de crédito internacional (FMI y Banco Mundial)

Según el autor, las políticas del FMI, aunque aparentaran tratar con problemas específicos, técnicos de la balanza de pagos de cada país, buscaban remodelar la economía global: se centraron en el cambio del papel del Estado en la economía y la expansión de las relaciones de mercado.

Petras es terminante a la hora de analizar las consecuencias de la aplicación de esas políticas: “Las elites locales e internacionales se han beneficiado mucho del ajuste estructural. Las deudas privadas las ha asumido el Estado, los bancos acreedores han recibido miles de millones, las organizaciones de las clases trabajadoras han sido aplastadas o dramáticamente debilitadas mediante la represión y las consecuencias económicas del ajuste. El ajuste estructural sería una forma de lucha de clases con otro nombre, organizando un cambio drástico en términos de poder de clases en beneficio de los ricos y privilegiados”.

Entre sus libros publicados tenemos: Libros publicados: Perú: ¿Transformación revolucionaria o modernización?(1971); América Latina: Economía y política (1972); Política de poder en América Latina(1974); Cómo cayó Allende: un estudio de las relaciones entre Chile y Estados Unidos( 1974); Clase, Estado y Poder en el tercer mundo: Casos de conflictos de clases en América Latina(1986); Frágiles democracias: Problemas de transición (1990); Clinton: La política del actual gobierno de los Estados Unidos(1994) y
Globaloney(2000).

Nadie puede cambiar el mundo desde el ordenador

Junto con Noam Chomsky, James Petras es una de las pocas voces que viene clamando dentro de ese pequeño grupo de intelectuales y disidentes políticos que a duras penas sobrevive en el desierto de la contestación al sistema que son los Estados Unidos. Su implicación en distintos procesos, sus análisis, y una larga experiencia, le avalan como uno de los pensadores de izquierda más lúcidos.

¿Cómo se considera usted, como un intelectual que lucha o como un resistente que reflexiona sobre el cambio de la sociedad?

Creo que las dos cosas. Llevo un compromiso de cuarenta años de participación y colaboración con movimientos revolucionarios, populares y de izquierda, acompañando distintos procesos políticos y todo esto lo he combinado con mi trabajo académico. Así que siempre he estado a medio camino entre el intelectual comprometido y el activista político. Pero mi papel no es ni de retaguardia ni de vanguardia, es un apoyo intelectual sobre temáticas importantes, nunca me meto en la política táctica de los movimientos, porque ellos saben mucho más que yo sobre cómo hacer la política cotidiana.

Más de treinta años de vagar por el mundo, de conocer procesos de cambio, revoluciones, contrarrevoluciones… ¿qué le han enseñado?

Que hay que tener una visión a largo plazo, de gran alcance, así como que hay que conocer las realidades concretas de cada país y olvidar los dictámenes oraculares de centros en el exterior. Creo mucho en la autonomía de cada proceso, una combinación de teoría general con un conocimiento concreto de las particularidades históricas, económicas, culturales, sociales y psicológicas de cada pueblo y nación.

¿Ha sentido alguna vez que desde una postura intelectual se evadía del compromiso político?

Nunca me he sentido cobarde sino realista. En Bolivia y Chile viví los procesos previos a los golpes de Estado y salí a tiempo. ¿Qué sentido tiene quedarse en un proceso que está perdido? Fueron tomas de posición realistas y no tanto de miedo. Y, aunque también había algo de miedo, era en función de que no teníamos ninguna posibilidad de ganar, porque cuando hay un pueblo desarmado y la derecha cuenta con el monopolio de las armas, entonces, sólo hay una salida, la masacre.

¿No ha sido ésta, precisamente, una de las actitudes de buena parte de los intelectuales en el último siglo, salir corriendo cuando las cosas se ponían feas?

Si, es cierto, así ha sido porque los intelectuales, en general, se sienten atraídos por los movimientos populares en ascenso o se enganchan a ellos por oportunismo. Ahora bien, yo creo que la intelectualidad, tal y como la entendíamos antes, ya casi no existe. Ahora se trata de personas educadas, con capacidad de investigación, con poca presencia pública y nada comprometidos con ningún movimiento. La intelectualidad de hoy día siente que su especialidad es el centro de su vida y más allá de eso viven como cualquier otro miembro de la clase media. Quedan unos pocos cuya actividad se reduce a firmar algunas declaraciones de vez en cuando… pero no están dispuestos a implicarse ni a colaborar más allá de episodios concretos. Estamos hablando de minorías dentro de minorías.

Díganos, ¿cree que padecemos un desarme teórico o el déficit fundamental está en que hay pocos ciudadanos dispuestos a luchar por la revolución y el cambio?

Decir que estamos desarmados en el plano teórico me parece un poco fuerte. Lo que ocurre es que ahora ya no hay sólo una explotación económica y un control político militar sobre los seres humanos, sino que el sistema ha capturado la mente de muchos intelectuales y creo que eso es muy nefasto. En países como Bolivia, por ejemplo, con unas rentas bajísimas, se habla de la famosa “tercera vía”, de Tony Blair, de la desaparición de las clases, de una sociedad postindustrial… es decir, cosas locas que no tienen nada que ver con aquella realidad social. Creo que nos falta formular una alternativa y no quedarnos solamente en criticar la globalización o sus efectos prácticos.

¿Cuál es a su juicio el problema que enfrenta el planeta en el nuevo siglo?

El imperialismo euro-americano. La dominación está extendida más que en cualquier otra época histórica, controlan las comunicaciones, dictan la macroeconomía de los países a partir de las instituciones financieras multilaterales, están penetrando en todas las áreas, en el mercado minorista de comidas, inmobiliarias, turismo… están influyendo sobre las costumbres de los pueblos a partir de los medios de comunicación de masas y no tienen ninguna reserva en utilizar el poder militar para intervenir en cualquier parte del mundo bajo cualquier pretexto. Ahora bien, no podremos entender la profundidad de extensión del poder del imperio si no analizamos su enlace con las clases dominantes en los países que también comparten los mismos circuitos de capitales, porque esta articulación entre el imperio y clases dominantes es el obstáculo para volver a replantear el bienestar social, la igualdad y la democracia.

¿La hegemonía de EE.UU. es incontestable?

Es un poder formidable que, además, cuenta con mucha colaboración, reclutando países en todos los continentes, de forma que ha construido una red internacional muy poderosa. Sin embargo, la política liberal del imperio no tiene hegemonía sobre las masas en ninguna parte del mundo, tiene que disfrazar su política con otros discursos y, en ese sentido, creo que estratégicamente tiene grandes debilidades. Ha de cambiar presidentes o utilizar métodos abiertamente autoritarios para implementar, por decreto, su política liberal. Y esa falta de hegemonía se manifiesta en muchos lugares del planeta, desde Colombia a Brasil, Indonesia, Ecuador, Venezuela…

A propósito, ¿qué opinión le merece el proceso en curso en ese país? ¿Hasta dónde puede llegar el movimiento bolivariano de Chávez?

No tengo una posición muy definida, pero creo que no se trata de un proceso revolucionario, aun cuando en algunas áreas se han tomado medidas muy positivas, atacando la corrupción del bipartidismo, un sistema judicial podrido, etc. Pero la pregunta es: ¿qué va a reemplazar a todo esto? Y aquí surgen las dudas. También es cierto que la Constitución recién aprobada tiene secciones bastantes progresistas, garantizando el control estatal de la energía, los seguros sociales, pero todavía falta un proyecto global que recoja cómo se va a definir la economía en relación con el capital extranjero, con el privado, con el público, la política de empleo y, por ahora, no hay un proyecto de cómo generar empleos, el sistema fiscal es muy regresivo…

¿Quiere decir que hay que estar muy atentos a los próximos pasos?

Creo que lo que se ha hecho es positivo pero no estamos obligados a ser incondicionales, hay mucha indefinición todavía y conocemos muchos ejemplos en América Latina donde los líderes populistas dan un paso hacia delante y dos atrás. Creo que debemos tener una posición de apoyo crítico sobre medidas concretas y no dar una carta blanca a lo desconocido.

En algunos otros países latinoamericanos (Nicaragua, El Salvador…) la izquierda está siendo cuestionada, sobre todo desde planteamientos éticos…

Si, ha habido muchos líderes que han estado muy lejos de lo que es la vida de sus afiliados. Consumen lujosamente y la distancia entre líderes y seguidores es muy grande. Además, hay un manejo vertical en las prácticas de sindicatos y organizaciones políticas, sin una auténtica participación de asambleas, consultas, debates… De otro lado, también hay movimientos que no muestran esta política, por ejemplo los Sin Tierra de Brasil, cuyos dirigentes viven al mismo nivel que los trabajadores, comparten los riesgos y no buscan privilegios; otro ejemplo es Manuel Marulanda Tirofijo, comandante de las FARC, que sigue en la misma selva compartiendo la misma suerte que el resto de sus compañeros, etc. Todo esto está muy lejos de la corrupción en la que entraron cuadros del farabundismo o del sandinismo, gente como Humberto Ortega, que en estos momentos es uno de los personajes más ricos de todo Nicaragua.

¿Qué ha producido todo esto?

Esta falta de ética ha tenido un efecto tremendamente desmovilizador porque, a fin de cuentas, la gente mira lo que haces y lo que dices, y el doble discurso funciona sólo por un tiempo limitado.

¿Qué características debiera tener la izquierda que quiera hacer realidad la utopía?

Yo creo que una de las cosas que debemos profundizar es en las consultas democráticas en la organización y rechazar ese modelo militar, vertical, de que nosotros sabemos mejor que las masas lo que debemos hacer. No se trata de hacer postpopulismo demagógico sino simplemente de constatar que cuantas más cabezas piensen y decidan, mejor para todos. En segundo lugar, yo creo que se ha descuidado la educación política, social, cultural… y todo ello ha perjudicado enormemente a los movimientos. Hay que volver a insistir en la importancia de la formación integral, en la necesidad de considerar todas las ideas que aportan algo, la teología de la liberación, el marxismo, las nuevas tecnologías, etc.

¿Y en qué medida su desarrollo, el de las nuevas tecnologías, va a modificar el concepto, la composición y las características del poder?

Yo creo que lo fortalecen en la medida en que ya están vinculadas con las nuevas configuraciones de poder. Las nuevas tecnologías, hasta ahora, han servido para facilitar la especulación, reconfigurando la organización del trabajo. Bien es cierto también que pueden facilitar redes de comunicación, pero que nadie piense que puede cambiar el mundo sentado frente a la pantalla de su ordenador y mandando correos electrónicos.

Entonces, ¿qué posibilidades ofrecen?

La única forma en que las nuevas tecnologías sirven es si se vinculan a actividades y organizaciones en acción, que transmitan algo vivo entre ellas, que intercambien ideas e información. También pueden servir para procesar más información, de forma que se puedan hacer planes más adecuados a las necesidades del pueblo.

¿Qué papel tendrá el ideario marxista en los futuros procesos de cambio?

Cuanta más polarización social, y hacia eso vamos, más relevante se hará el marxismo. Nunca antes en la Historia se ha dado tanta concentración de capitales y el uso de conceptos marxistas está más vigente que nunca. El problema es que más allá del análisis diagnóstico que ofrece sobre el sistema capitalista y de cómo nos puede ayudar a entender la decadencia de los regímenes estalinistas, el marxismo tiene que fortalecerse a partir del poder de los trabajadores y, a partir de este poder popular, decidir como organizar la producción porque las formas de propiedad son medios para realizar la buena vida, no fines en sí mismas.

La BBC es la productora de este documental que no te puedes perder.. en inglés, claro. (V.O. subtitulada en inglés)

Parte 1:
Parte 2:

Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.

Dawkins es ateo, humanista, escéptico, bright y –como comentarista de ciencia, religión y política– está entre los intelectuales públicos más conocidos del mundo en lengua inglesa. En referencia al epíteto de “bulldog de Darwin” que se le daba a Thomas Huxley, las opiniones abiertas de Dawkins sobre temas controvertidos le han granjeado el apelativo de “rottweiler de Darwin”.

Heisenberg dice:
Dado que nosotros tres estamos juntos en un bar, esto debe ser un chiste.
Pero no puedo decir si tiene gracia o no.

Gödel responde:
Nosotros estamos dentro del chiste, así que es imposible para nosotros decir si tiene gracia o no.
Tienes que apreciarlo desde fuera.

Y Chomsky mueve la cabeza y dice:
Por supuesto que tiene gracia, lo que pasa es que lo estáis contado mal.”